Um menino de seis anos morreu ao ser arrastado durante quatro quilômetros, depois do carro em que estava ter sido assaltado por volta das 21h30, desta quarta-feira (07/02/2007), no bairro Oswaldo Cruz, subúrbio do Rio. Segundo policiais militares, o menor João Hélio Fernandes e a mãe dele passavam de carro pela rua João Vicente, próximo à Praça Patriarca no RJ, quando foram abordados por três criminosos armados. A mãe foi retirada do veículo e, ao tentar soltar o cinto de segurança do filho, foi surpreendida pelos ladrões, que assumiram a direção e partiram em disparada. O menino de seis anos, sentado no banco de trás, foi arrastado por cerca de quatro quilômetros. Policiais contaram que João Hélio ficou pendurado durante 15 minutos, sendo arrastado pelas ruas dos bairros de Oswaldo Cruz, Madureira, Campinho e Cascadura. Um dos criminosos gritava: "olha o judas, olha o judas" se referindo ao garoto como se fosse um boneco.

Se Deus está morto, tudo é permitido ou o julgamento moral continua como antes, mas agora numa base secular? Os primeiros racionalistas modernos assumiam que a morte de Deus representava meramente a morte da superstição. Com base nessa premissa, o homem moderno, guiado pela ciência, poderia preservar o melhor da moralidade tradicional (ou “os valores humanos mais tradicionais e estimados” do Presidente Clinton) num código moral revisado, fundamentado na sólida base da razão secular iluminista. De um ponto de vista científico, a moralidade —como a religião — é uma questão de crença subjetiva, em vez de um conhecimento objetivo. Isso a torna, efetivamente, uma questão de preferência pessoal. A própria idéia de moralidade é fruto de nossos pensamentos, que por conseguinte, nada mais são do que frutos de reações químicas do cérebro desenvolvido em "milhares" de anos. Portanto, bandidos, e qualquer um, podem fazer o que acham ser certo.O que é certo ou errado depende da preferência de quem quer que possua o poder para impor sua vontade. É A EVOLUÇÃO. É ESSE ENSINO QUE SEU FILHO VAI TER?

Alguns pode se apressar em dizer que isso é "simplificar uma questão socioeconômica profunda, é afirmação de preguiça mental". Mas qual parte da questão sócio economica profunda? A de que é preciso mais educação? se for isso não teríamos um juiz lalau, um senador corrupto, um estudante de medicina que atira e mata no cinema, uma Von Richttoffen que mata os pais. A de que é preciso mais trabalho? Sse for isso não teríamos uma alessandra Gomide assassinada pelo marido, não teríamos um trabalhador que sequestra e mata a esposa, não teríamos trabalhadores que furtam em seus empregos. A de que precisa mais saúde? Se for isso não teríamos um atleta que fuma maconha-cocaína-crack ou outra droga, não teríamos médicos e enfermeiras que assassinam pacientes no leito ou abusam deles...qual questão?

Vejam bem, até aqui não se tocou em religião, mas já ouço os que se pressam também em afirmar que o Cristianismo não tem nada de bom, citando exemplos tais como:
- E desde quando religião impediu atrocidades???
- Lutero incitou o ódio aos judeus.
- Guerras santas queriam acabar com os árabes
- Atrocidades foram perpetradas por protestantes contra catolicos na Irlanda.

Usando a falácia da PARTE PELO TODO. Se for asssim, a Teoria da Evolução já deveria estar banida das mentes naturalistas científicas por conta das falcatruas de Haeckel. Estes mesmos afirmam que moralidade, justiça e religião são memes que podem ser explicados através da teoria evolucionista; que moralidade tem muito a ver com instinto; que TABU DO INCESTO, MATERNIDADE, CUIDADO COM A PROLE, SÃO INSTINTIVOS E EXPLICADOS PELA T.E.; afirmam que PESSOAS COM DESVIO DE PERSONALIDADE E DE CONDUTA, podem ser explicadas como doentes. o QUE NÃO PERMITE JOGAR A CULPA NA T.E. e que o que é certo ou errado, depende DA CULTURA DO POVO EM QUESTÃO.

Uma das características principais da natureza humana é a capacidade para relações de amor e entrega. Crianças privadas de amor não se desenvolvem. Os reducionistas nos dizem que sentimentos de amor são meros efeitos de reações químicas no cérebro, ou, como diz a ciência cognitiva, uma ilusão causada por padrões de atividade neural.Os psicólogos evolutivos e os cientistas naturalistas afirmam que o comportamento altruísta é mera estratégia calculada de ajudar os outros para que eles, por sua vez, sejam ajudados. Olho por olho. É a estratégia do altruísmo recíproco, programado em nossos genes pela seleção natural para que possamos nos dar bem e tenhamos melhor sobrevida. Porém, seria mais honesto dizer que isso é um pseudo altruísmo, pois os indivíduos praticam cooperação e autocontrole só quando garantem seus interesses maiores. Toda boa ação no final das contas é um ato egoísta. O que fazem estes mesmos cientistas quando tiram o jaleco e vão para casa no seio da família? Eles tratam o amor pelo cônjuge e filhos com o mesmo ceticismo? Se eles têm emoções humanas, comuns são forçados aviver de modo incoerente com a filosofia que professam profissionalmente.

Deus é um ser moral. Sua natureza passa por aí. Rejeitar a cosmovisão cristã, ou qualquer outra cosmovisão, quer dizer que a pessoa prefere outra visão da realidade. Fazemos julgamento sobre tudo, especialmente sobre outras visões, com nossa cosmovisão atual. Ninguém pode dizer LEGITIMAMENTE que "EU NÃO SEI QUAL COSMOVISÃO É CORRETA, MAS SEI QUE A SUA É ERRADA". A pessoa pensa que a outra é errada, partindo do princípio que a sua seja certa (seja qual for). É verdade que não podemos oferecer uma explicação exaustiva da natureza da realidade. Mas o fato de não sabermos tudo sobre a realidade não deveria servir de escusa para crer em algo simplesmente porque queremos. É apenas racional assumir que as crenças metafísicas apresentadas por qualquer sistema de crenças não deveriam conflitar uma com as outras. E essas mesmas crenças deveriam também revelar coletivamente uma estrutura metafísica que possa genuinamente explicar a realidade, incluindo a origem do homem e o lugar dele nela.

Nenhuma cosmovisão oferece respostas abrangentes. É impossível ter sequer uma de nossas perguntas respondidas exaustivamente. Mesmo assim os céticos insistem em acusar o Cristianismo de falhar em responder toda pergunta concebível que eles possam ter sobre Deus ou a bíblia. Porque cobrar tanto do Cristianismo quando a cosmovisão deles também não pode responder adequadamente e exaustivamente? Mas, mesmo assim, continuam usando este padrão duplo de julgamento para com a cosmovisão cristã. Respostas abrangentes NÃO SÃO POSSÍVEIS PARA MENTES FINITAS. O cristianismo mesmo afirma que há muitas coisas que ficarão encobertas para nós nesta vida (1 Coríntios 13:12). Mas falta de informação abrangente não significa que não podemos ter confianças nas reinvidicações das verdades bíblicas. Pergunte a você mesmo: por quê penso que meu sistema de crenças é verdadeiro? Todos nós abrigamos preconceitos em nossas cosmovisões, na vontade que a nossa seja verdade! todos nós abrigamos preconceitos por crer no que cremos. Os cristãos, contudo, não são os únicos que tem preconceito. Há aqueles que constroem sua cosmovisão, conscientemente, de forma que não inclua Deus. Se alguém submete tudo que é e tem na vida, hábitos e julgamentos, sem questionar, do ponto de vista dos seus oponentes está construindo a vida sobre uma base questionável. O mundo contém muitas formas de verdade. Mas em realidade só pode haver uma coisa certa. Eu não posso afirmar que tem leite na geladeira e você dizer que não tem e estarmos ambos certos. Você tem de me mostrar, integralmente, porque o seu sistema de crenças é o mais verdadeiro que as outras. É essa a parte da jornada de descobrir a fé com razão e não somente acusar alguém de ser cego.

Então, no final das contas, esta onda naturalista que começa com a imposição da mesma na vida escolar secular, dá um aval filosófico e natural para que qualquer um haja conforme o meio em que vive. Que tipo de ensinamento é este que nos reduz a nada, a não ser meros animais, frutos do nada, do acaso, e que, estando em evolução, ter moral nada mais é do que a ilusão das reações químicas de nosso cérebros. Assassinos matam. É errado. Mas o quê, PELO AMOR DE DEUS, dentro desta teoria evolucionista, abre espaço para dizer o que é certo e errado, já que não há a quem ou ao o quê se reportar? Quem, ou o quê, pode então dizer o que é certo ou errado?

Engraçado...a T.E. não tem a pretensão de ser filosófica, mas os seus "buldogues" adoram extrapolar o campo a que ela deveria supostamente se ater.